Ранее не судимую осуждённую признали виновной по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (ДТП, в результате которого погиб человек) и назначили 7 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. С неё также взыскана компенсация морального вреда. Адвокат обжаловал приговор, жалоба удовлетворена частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей и смягчила наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Другой довод жалобы отклонён: обращение потерпевшей в страховую компанию и получение страхового возмещения в связи со смертью человека в ДТП не является основанием для снижения компенсации морального вреда, так как по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств моральный вред не отнесён к страховым рискам. Суд также уточнил мотивировку: допустимая скорость на участке была 60 км/ч, а не 40 км/ч, как явно ошибочно указал суд; поскольку при описании деяния указана скорость 60 км/ч, это уточнение, по оценке апелляции, не влияет на законность приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Принесение извинений потерпевшему апелляция в этом деле признала смягчающим обстоятельством.
- Признание этого смягчающего уменьшило срок на 2 месяца.
- Получение потерпевшей страхового возмещения не повлекло снижения компенсации морального вреда.
- Ошибка в мотивировке о скоростном режиме исправлена уточнением и не стала основанием для отмены приговора.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
