ДТП по ч. 1 ст. 264 УК: апелляция отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава

Приволжский районный суд города Казани 23 декабря 2025 года осудил водителя по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Верховный Суд Республики Татарстан отменил приговор, принял новое решение и прекратил производство по делу и уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Жалоба адвоката удовлетворена частично.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд разобрал заключение автотехнической экспертизы: по её выводам у одного из водителей была возможность предотвратить столкновение экстренным торможением, ему следовало руководствоваться п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, и именно его не соответствующие этим пунктам действия стали причиной происшествия. Заключение суд признал соответствующим ст. 204 УПК и закону о судебно-экспертной деятельности: в нём приведены материалы, методики, результаты исследований и обоснованные выводы без противоречий, поэтому оснований признавать его недопустимым доказательством, как и удовлетворять жалобу в этой части, суд не нашёл. По итогам подписка о невыезде отменена, диск с видеозаписью оставлен в деле.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• В этом деле апелляция сама отменила приговор и прекратила дело, не направляя его на новое рассмотрение.
• Ключевое значение имел вывод экспертизы о том, чьи действия стали причиной происшествия.
• Прекращение за отсутствием состава преступления — реабилитирующее основание, а не освобождение от ответственности при доказанной вине.
• Довод о недопустимости экспертизы не сработал: заключение было мотивированным, с методиками и непротиворечивыми выводами.

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-743/2026, 27.03.2026.