Мужчину осудили по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека, водителем в состоянии опьянения). Адвокат подал апелляционную жалобу, её удовлетворили частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством оказание осуждённым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд исключил из приговора указания, которые первая инстанция учла при назначении наказания против осуждённого: на последствия преступления в оценочных формулировках, на «преступную настойчивость» и на его отношение к содеянному.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что отношение осуждённого к содеянному связано с реализацией его права на защиту и не может учитываться как характеризующий его негативно фактор. Суд также исправил ошибочное указание на «неоднократные» привлечения к уголовной и административной ответственности и исключил из числа доказательств рапорт, сообщение о преступлении, постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение и квитанцию о приёме. С учётом этих изменений лишение свободы смягчено до 5 лет 10 месяцев с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований снижать срок лишения права управлять транспортом, а также применять ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если после ДТП водитель оказал потерпевшему помощь, это смягчающее обстоятельство, и его непризнание — основание для снижения срока.
- Отношение осуждённого к содеянному, связанное с его правом на защиту, в этом деле не позволило суду усилить наказание.
- Довод не влияет на дополнительное наказание: в этом деле срок лишения права управлять транспортом оставлен прежним, условное осуждение не применено.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-2570/2025, 11.12.2025.
