Женщину осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ за ДТП к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев и удовлетворили гражданский иск о компенсации морального вреда. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы, в том числе оспаривая решение по иску.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
В апелляции осуждённая и защита попросили освободить её от наказания в связи с истечением срока давности. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступления небольшой тяжести этот срок — 2 года со дня совершения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что преступление небольшой тяжести совершено 23 августа 2023 года, и к дню апелляции, 22 сентября 2025 года, два года уже прошли. Поэтому на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ осуждённая освобождена от назначенного наказания. Обвинительный приговор при этом сохранён, а доводы о неправильном разрешении гражданского иска суд признал несостоятельными: размер компенсации определён с учётом характера страданий потерпевшей и степени вины.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если по преступлению небольшой тяжести два года истекли до вступления приговора в силу, об освобождении от наказания можно просить в апелляции — как сделала защита в этом деле.
- Это освобождение от наказания, а не прекращение дела и не оправдание: осуждённая остаётся признанной виновной.
- Истечение давности не отменяет взыскания по гражданскому иску — в этом деле решение по иску сохранено.
- Довод не работает, если срок давности к моменту вступления приговора в силу ещё не истёк.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-18011/2025, 22.09.2025.