Мужчину осудили по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ срок заменили принудительными работами на 3 года 3 месяца с удержанием 10% заработка, дополнительно назначили лишение права управлять транспортом на 2 года. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решающим стало изменение правил оценки вреда здоровью: приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н утверждён новый Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Апелляция сама назначила дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и эксперты по п. 5.2.1 нового Порядка квалифицировали перелом бедренной кости у потерпевшего как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ строилось на тяжком вреде здоровью, а по новой оценке вред оказался средней тяжести, суд признал, что преступность и наказуемость деяния устранены. На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ приговор отменён, а уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с приговором отпали и принудительные работы, и лишение права управлять транспортом. Формально жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, но итог для осуждённого — полное прекращение дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если тяжесть вреда в деле о ДТП определена по прежним медицинским критериям, после изменения Порядка суд в этом деле назначил новую экспертизу.
- Когда по новым правилам вред оказывается средней тяжести, а не тяжким, состав преступления по ст. 264 УК РФ отпадает.
- Апелляция вправе сама назначить дополнительную экспертизу, чтобы проверить тяжесть вреда.
- Границы: довод работает, только если новая экспертиза действительно снижает оценку вреда; если травма и по новому Порядку остаётся тяжким вредом, основание для прекращения не возникает.
Решение: Курский областной суд (Курская область), 12.11.2025.
