Женщину, ранее не судимую, районный суд осудил по части 3 статьи 264 УК РФ за преступление, связанное с дорожно-транспортным происшествием. Потерпевшая просила суд первой инстанции прекратить дело в связи с примирением, но суд отказал и вынес обвинительный приговор. Приговор обжаловали защитник осуждённой и сама потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита и потерпевшая настаивали, что дело нужно было прекратить по примирению сторон. Апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения дела сделан без учёта обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса: оценки им при рассмотрении ходатайства потерпевшей районный суд не дал.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что все условия для освобождения от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ по делу имеются. В деле были учтены раскаяние, возмещение ущерба, извинения перед потерпевшей и положительные характеристики, осуждённая ранее не судима. Сославшись на статью 389.21 УПК РФ, по которой апелляция при наличии оснований по статье 25 УПК РФ отменяет обвинительный приговор и прекращает дело, суд отменил приговор, прекратил уголовное дело и уголовное преследование и отменил подписку о невыезде.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если потерпевший заявил о примирении, а суд отказал, не оценив обстоятельства, важные для этого вопроса, отказ можно обжаловать, и апелляция вправе сама прекратить дело.
- В этом деле важную роль сыграла позиция самой потерпевшей: она тоже подала жалобу и просила прекратить дело.
- Значение имели данные о личности и поведении после ДТП: отсутствие судимости, раскаяние, возмещение ущерба, извинения.
- Без ходатайства потерпевшего о примирении и без заглаживания вреда этот довод не сработает: суд прекратил дело именно потому, что все условия по делу имелись.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-2859/2026, 22 мая 2026 года.
