Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначили лишение свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Ранее приговор по делу отменялся в кассационном порядке. Апелляционные жалобы подали осуждённый, его защитник и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но апелляция пришла к выводу, что основное наказание несправедливо вследствие чрезмерной строгости, а выбор колонии общего режима не мотивирован.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый ранее к административной и уголовной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался и характеризуется положительно, и счёл, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности. Кроме того, при выборе колонии общего режима суд первой инстанции не привёл конкретных обстоятельств преступления, данных о личности и убедительных мотивов. Поэтому по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК определена колония-поселение, основное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев, дополнительное — лишение права управлять транспортом на 2 года — сохранено. Время под стражей с 18.07.2024 по 28.10.2024 и с 02.10.2025 по 30.04.2026 засчитано по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день за два, а время отбывания в колонии общего режима с 29.10.2024 по 01.10.2025 по п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК — один день за полтора дня в колонии-поселении.