Осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) приговором Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания. Адвокат обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решающим стало то, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на примирение и не разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, хотя осуждённый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд счёл, что такое упущение лишило стороны права на примирение с освобождением осуждённого от уголовной ответственности. Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд указал: если основание для прекращения дела по ст. 25 УПК РФ было, а суд первой инстанции дело не прекратил, апелляция в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ отменяет обвинительный приговор и прекращает дело сама. Приговор признан вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ без передачи на новое разбирательство. Жалоба адвоката удовлетворена частично.