Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее ДТП, и назначили основное наказание, а также дополнительное — лишение права управлять транспортом на 1 год. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник, а также представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработали два основания. Первое: санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определённой деятельностью как дополнительное наказание только к лишению свободы, а суд первой инстанции, назначая его, сослался лишь на ч. 4 ст. 47 УК РФ. Второе: истёк срок давности уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция согласилась с прокурором, который в заседании сам просил исключить дополнительное наказание. Поскольку основное наказание было не лишением свободы, назначать к нему лишение права управлять транспортом закон в этом случае не позволял. По давности суд исходил из того, что преступление небольшой тяжести, а установленный срок уже прошёл, поэтому на основании ст. 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый освобождён от основного наказания. Приговор при этом не отменён: осуждённый освобождён именно от наказания, а не оправдан. Жалобы представителя потерпевшего отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено не лишение свободы, а другое основное наказание, лишение прав к нему в этом деле суд счёл незаконным.
- Ссылка суда только на ч. 4 ст. 47 УК РФ не заменяет прямого указания санкции на дополнительное наказание.
- Для преступления небольшой тяжести истечение срока давности к моменту апелляции ведёт к освобождению от наказания.
- Освобождение за давностью не означает признания невиновным: обвинительный приговор в остальной части остаётся в силе.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-2351/2025, 05.12.2025.
