Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК. Приговор обжаловали сам осуждённый (апелляционной жалобой) и прокурор района (апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция отменила приговор и прекратила дело за примирением сторон на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК. Жалоба осуждённого удовлетворена, представление прокурора — частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19: освобождение от ответственности за примирением возможно при двух условиях — примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Под заглаживанием понимаются возмещение ущерба и иные меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Суд указал, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для такого освобождения, а решение принимается с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности. Препятствий для прекращения апелляция не установила.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле дело прекратили за примирением на стадии апелляции, отменив приговор.
- Заглаживание вреда — это не только возмещение ущерба, но и иные меры, восстанавливающие права потерпевшего.
- Суд не прекращает дело автоматически: он оценивает всю совокупность обстоятельств, включая общественную опасность.
- Без примирения с потерпевшим и заглаживания вреда это основание не работает.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), 13.05.2026.