Нижневартовский городской суд осудил женщину по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью). Дело рассматривалось в особом порядке по главе 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств, поскольку осуждённая согласилась с обвинением. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция обратила внимание, что диагноз, установленный у потерпевшего, не вошёл в заключение судебно-медицинской экспертизы. Значит, тяжесть вреда здоровью, от которой зависит обвинение, надлежаще не установлена.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из ст. 196 УПК РФ: характер и степень тяжести вреда, причинённого преступлением, определяются только судебной экспертизой, а по ч. 2 ст. 195 УПК РФ её проводят эксперты со специальными познаниями. Установление тяжести вреда может повлиять на обвинение, с которым согласилась осуждённая. Проверить это в апелляции по приговору, вынесенному в особом порядке, невозможно. Поэтому приговор отменён, а дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Доводы самой жалобы суд поручил проверить при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Согласие с обвинением в особом порядке не снимает с суда обязанности опираться на экспертизу при определении тяжести вреда.
- Если часть диагноза потерпевшего не оценена экспертом, это может стать основанием для отмены приговора.
- Отмена не означает оправдания: дело рассматривается заново, и исход нового разбирательства зависит от того, что установит экспертиза.
- Довод не сработает, если тяжесть вреда полностью подтверждена заключением эксперта по всем установленным травмам.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело 22-1221/2026, 17 июня 2026 года.
