Районный суд вынес обвинительный приговор водителю по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор обжаловали и государственный обвинитель, и адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция отменила приговор не по доводам сторон, а потому что после его вынесения был принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния. На этом основании дело прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Доводы представления и жалобы суд по существу рассматривать не стал.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что вывод о виновности и квалификация по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на момент вынесения приговора были правильными, поэтому реабилитирующих оснований для прекращения нет. Со ссылкой на ч. 4 ст. 133 УПК РФ суд пояснил: права на реабилитацию в такой ситуации не возникает, потому что прекращение дела из-за нового закона само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Осуждённый не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, принят до вступления приговора в силу, апелляция отменяет приговор и прекращает дело по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
- Такое прекращение нереабилитирующее: оно не означает, что вина не доказана.
- Права на реабилитацию по ч. 4 ст. 133 УПК РФ в этом случае не возникает.
- Основание не сработает, если новый закон не затрагивает квалификацию конкретного деяния.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-649/2025, 12.11.2025.