Водителя признали виновным по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ: нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Суд назначил 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Пункт «в» части 2 статьи 264 УК РФ — бланкетная норма: она отсылает к правилам из других актов, в том числе о праве управления транспортом. Апелляция установила, что с момента вступления в силу нового Порядка действия осуждённого перестали быть преступными и уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не образовывали состава преступления по этому пункту.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу по статье 10 УК РФ, и это касается также изменений в актах иной отраслевой принадлежности, к которым отсылает уголовная норма. Поскольку пункт «в» части 2 статьи 264 УК РФ наказывает только лицо, не имеющее права управления, а после изменения регулирования действия осуждённого под этот признак не подпадали, состава преступления нет. Реабилитирующих оснований суд не нашёл, поэтому отменил приговор и прекратил дело по пункту 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Жалоба адвоката удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если квалифицирующий признак зависит от правил вне Уголовного кодекса, их изменение в пользу человека применяется и к уже возбуждённым делам.
- Довод работает, если новое регулирование вступило в силу до вынесения приговора или до его пересмотра.
- Прекращение по такому основанию не является реабилитацией: суд прямо указал на отсутствие реабилитирующих оснований.
- Довод касается только признака «без права управления»; если в деле есть другие квалифицирующие признаки, он сам по себе не устраняет ответственность.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-569/2026, 20.05.2026.
