Водителя осудили по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ за наезд на малолетнего пешехода. Суд назначил лишение свободы, дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и взыскал компенсацию морального вреда. Московский городской суд приговор не изменил. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд кассационной инстанции обратил внимание: наезд произошёл на проезжей части, а пешеход пересекал дорогу вне пешеходного перехода, хотя переход находился в зоне видимости. Это нарушение потерпевшим Правил дорожного движения суд признал смягчающим обстоятельством.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что перечень смягчающих обстоятельств открытый (часть 2 статьи 61 УК РФ), и поведение пешехода подлежало учёту при назначении наказания. Суд первой инстанции никаких суждений об этом не привёл, апелляция тоже оставила это без внимания. Такие нарушения суд признал существенными. Поэтому дополнительное наказание сокращено, а с учётом статьи 1083 ГК РФ снижена и компенсация морального вреда. Основное наказание в виде лишения свободы уже было назначено в минимальном размере, и оснований для статьи 64 УК РФ суд не нашёл, поэтому его не менял.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если пострадавший сам нарушил Правила дорожного движения (например, переходил вне перехода рядом с ним), в этом деле суд учёл это как смягчающее обстоятельство.
- Такое смягчающее повлияло и на дополнительное наказание, и на размер компенсации морального вреда — она снижена до 680 000 рублей.
- Довод не помог снизить основное наказание, назначенное в минимальном размере: без оснований для статьи 64 УК РФ суд ниже не пошёл.
- Лишение права управлять транспортом сокращено до 1 года 11 месяцев, остальные доводы жалобы не удовлетворены.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2984/2023, 13.09.2023.
