Межрайонный суд осудил по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК и назначил, помимо основного наказания, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, апелляционную жалобу — защитник. Судебная коллегия оставила их без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд снизил срок дополнительного наказания — лишения права управлять транспортными средствами — до 2 лет 11 месяцев. В остальной части, включая основное наказание, приговор оставлен без изменения.
Почему апелляция с ним согласилась
По гражданскому иску суд доводы защиты отклонил. Защитник ссылался на то, что потерпевшие отказались от взыскания компенсации вреда здоровью, и просил снизить компенсацию морального вреда или передать вопрос в гражданский процесс. Суд указал, что потерпевшие уточнили: они просят компенсацию за переживания и душевную боль из-за гибели близкого человека, а требований о вреде здоровью не заявляли вовсе. Оснований для передачи иска в гражданское судопроизводство, в том числе по ч. 2 ст. 309 УПК, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция снизила срок дополнительного наказания, хотя жалобу защиты отклонила.
- Компенсацию морального вреда родственникам погибшего суд связал с переживаниями, а не с вредом здоровью; довод об отсутствии требований о вреде здоровью размер не снизил.
- Оснований передать вопрос о компенсации в гражданский процесс суд не нашёл.
- Граница: снижение дополнительного наказания не затронуло основное наказание и сумму иска.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-290/2026, 02.03.2026.
