Районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом и взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Нижегородский областной суд частично её удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция на основании ч. 2 ст. 61 УК признала смягчающим обстоятельством нарушение правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Суд счёл, что районный суд допустил при назначении наказания существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Почему суд с ним согласился
Из-за этих нарушений суд признал необходимым смягчить и основное, и дополнительное наказание, а как следствие — снизить размер удовлетворённого иска потерпевшей. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (в деле также учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья) и возможность исправления без реального лишения свободы, суд применил ст. 53.1 УК и не нашёл оснований, исключающих такую замену. Итог: срок снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы и заменён принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка, с лишением права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев, которое исчисляется после отбытия основного наказания. Компенсация морального вреда снижена до 1 000 000 рублей с зачётом ранее выплаченных 115 000 рублей — к взысканию 885 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если ДТП произошло в том числе из-за перехода дороги на запрещающий сигнал, суд в этом деле признал это смягчающим обстоятельством.
- Признание такого обстоятельства повлекло не только снижение срока, но и уменьшение компенсации морального вреда.
- Замена лишения свободы принудительными работами возможна, если суд видит возможность исправления без изоляции и нет препятствий для замены.
- Довод не освобождает от ответственности: водитель остался осуждённым, суд отметил и его собственные нарушения при обеспечении безопасности пассажиров.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-32/2026, 12.01.2026.
