Суд первой инстанции вынес приговор по уголовному делу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Осуждённому было назначено наказание, связанное с ограничением свободы и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Что обжаловалось по ст. 264 УК
Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, содержание которой в представленном фрагменте акта не приведено. Однако из решения суда ясно, что жалоба касалась изменения приговора, в частности, в части учёта смягчающих обстоятельств и назначенного наказания, а также порядка разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Что решила апелляция
Волгоградский областной суд изменил приговор первой инстанции. Суд указал, что в описательно-мотивировочной части приговора было ошибочно признано на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства «частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 200 000 рублей». Апелляционная инстанция изменила формулировку, признав в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления». Таким образом, суд признал полный объём возмещения ущерба. В результате этого изменения суд смягчил назначенное наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, суд дополнил резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественных доказательств, что было пропущено судом первой инстанции, как того требует пункт 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все водительские документы и автомобиль осуждённого были оставлены ему по принадлежности, а их копии — при материалах уголовного дела.
Что это значит на практике по ст. 264 УК
- Если суд первой инстанции неправильно или не полностью учёл смягчающие обстоятельства, апелляция может это исправить, что приведёт к смягчению наказания.
- Важно, чтобы суд правильно квалифицировал смягчающие обстоятельства. В данном случае была исправлена формулировка с «частичного возмещения морального вреда» на «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда», что является более полной и соответствующей закону формулировкой, предусмотренной пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- Полное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, является сильным смягчающим обстоятельством, которое может повлиять на размер наказания.
- Резолютивная часть приговора должна содержать исчерпывающие ответы на все вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон. Отсутствие такого указания — основание для изменения приговора.
- Даже если жалоба не удовлетворена в полной мере, суд апелляционной инстанции может изменить приговор в части, которая касается существенных нарушений, таких как неправильное применение норм о смягчающих обстоятельствах.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело —, —.