Районный суд осудил водителя по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортом на тот же срок. Частичное возмещение морального вреда в 200 000 рублей суд учёл как смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК. Защитник обжаловал приговор как чрезмерно суровый и просил прекратить дело с назначением судебного штрафа, а в апелляции потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела за примирением.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал не довод о прекращении дела, а новое обстоятельство: потерпевшая в суде апелляционной инстанции подтвердила, что после приговора осуждённая полностью возместила ей материальный ущерб и моральный вред, что подтвердила и сама осуждённая.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исключил прежнее смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК (частичное возмещение) и признал смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поэтому смягчил наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы; лишение права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев сохранено. В прекращении дела за примирением суд отказал: примирение — лишь одно из условий, прекращение — право суда, и с учётом обстоятельств преступления и личности осуждённой такое решение, по мнению суда, не отвечало бы целям охраны публичного интереса. Кроме того, в резолютивную часть перенесено решение о вещественных доказательствах, которое было только в мотивировочной части. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если вред полностью возмещён уже после приговора, об этом стоит заявить в апелляции: в этом деле это привело к смягчению наказания.
- Важно, что возмещение подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании.
- Граница: примирение с потерпевшей не обязывает суд прекратить дело — здесь в прекращении отказали.
- Снижение оказалось небольшим — на один месяц ограничения свободы, дополнительное наказание не изменилось.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-3083/2022, —.
