Новоусманский районный суд Воронежской области в декабре 2025 года осудил человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С владельца автомобиля как гражданского ответчика в пользу потерпевшего взыскано 600 000 рублей компенсации морального вреда. Защитник просил отменить приговор и прекратить дело, владелец автомобиля — отменить решение по иску.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Воронежский областной суд не нашёл оснований прекращать дело или пересматривать иск, но изменил приговор в части наказания: из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном суд апелляционной инстанции согласился с районным судом. Размер компенсации морального вреда признан обоснованным: суд учёл характер травм потерпевшего, длительность лечения, степень вины, нравственные страдания и последствия для жизни потерпевшего, а также то, что вред причинён источником повышенной опасности. Процессуальные издержки распределены по закону. Жалобы защитника и гражданского ответчика оставлены без удовлетворения, но положение осуждённого улучшено за счёт отмены дополнительного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 47 УК РФ может быть исключено апелляцией, даже когда основные доводы жалобы отклонены.
- Исключение запрета управлять транспортом не отменяет осуждения и основного наказания.
- Довод не влияет на гражданский иск: компенсация морального вреда в этом деле осталась прежней.
- Прекращения дела в этой ситуации добиться не удалось — суд отклонил такую просьбу защиты.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-626/2026, 30.04.2026.
