Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК и назначили ограничение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью. Адвокат подал апелляционную жалобу, в том числе по поводу дополнительного наказания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решающим стало изменение закона: преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения приговора. Суд указал, что на момент апелляционного рассмотрения действия осуждённого перестали быть преступными и не образуют состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на разъяснения о применении судами ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона: если приговор обжалован в апелляции, а преступность деяния устранена новым законом, апелляция отменяет приговор и при отсутствии оснований для оправдания или прекращения по реабилитирующим основаниям прекращает дело по ч. 2 ст. 24 УПК. Так суд и поступил. Доводы адвоката о дополнительном наказании в связи с этим рассмотрению не подлежали. Права на реабилитацию суд не признал, сославшись на ч. 4 ст. 133 УПК: прекращение дела по этому основанию такого права не порождает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если после приговора, обжалованного в апелляции, закон устранил преступность деяния, приговор отменяется, а дело прекращается.
- Суд второй инстанции в этом деле оценивал деяние по закону, действовавшему на момент своего решения.
- Такое прекращение не даёт права на реабилитацию.
- Довод не работает, если новый закон не устраняет преступность именно того деяния, за которое человек осуждён.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-4/2026, 31.03.2026.
