Чертковский районный суд Ростовской области осудил ранее не судимую женщину по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием. Ростовский областной суд и Четвёртый кассационный суд приговор оставили. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Адвокат настаивал, что есть основания для применения ст. 73 УК (условное осуждение). Верховный Суд признал этот довод обоснованным: основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, осуждённая освобождена из мест лишения свободы.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд исходил из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, а также данные о личности осуждённой и состоянии её здоровья позволяют сделать вывод о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы. В деле были медицинские документы о здоровье осуждённой, документы об оказании ею гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и о пожертвованиях в благотворительные фонды и приход храма. Суд указал, что нарушения, допущенные при вынесении приговора, не были устранены апелляцией и кассацией. На осуждённую возложена обязанность не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления контролирующего органа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если смягчающие обстоятельства и данные о личности указывают на возможность исправления без изоляции, можно ставить вопрос о применении ст. 73 УК вплоть до Верховного Суда.
- В этом деле суд учитывал документы о здоровье, гуманитарной помощи и благотворительности.
- Довод о недостаточной мотивировке дополнительного наказания не сработал: по ч. 3 ст. 264 УК оно безальтернативное и сохранено.
- Условное осуждение сопровождается испытательным сроком и обязанностями под контролем специализированного органа.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 41-УД26-25-К4, 27.05.2026.
