Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее вред здоровью потерпевшего). Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исходила из того, что изменился порядок определения степени тяжести вреда здоровью. По приказу от 8 апреля 2025 года повреждения потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья относятся к вреду средней тяжести, а поверхностные повреждения не причинили вреда здоровью. Причинение водителем вреда средней тяжести преступлением не является.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал: ч. 1 ст. 264 УК отсылает к нормативным актам другой отрасли, и на момент апелляционного рассмотрения преступность и наказуемость деяния устранены изменением этих актов. С учётом ст. 10 УК это основание отменить приговор и прекратить дело по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. Суд отметил, что оснований для оправдательного приговора или прекращения по реабилитирующим основаниям нет. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, процессуальные издержки на адвоката отнесены на федеральный бюджет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле изменение порядка оценки тяжести вреда здоровью, к которому отсылает ч. 1 ст. 264 УК, привело к отмене приговора и прекращению дела.
- Суд апелляционной инстанции применил порядок, действовавший на момент рассмотрения дела.
- Граница: довод сработал, потому что по новому порядку вред оценён как средней тяжести, а не тяжкий.
- Прекращение здесь не означает реабилитацию: суд прямо не нашёл для неё оснований, а иск оставлен без рассмотрения.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-335/2026, 14.05.2026.
