Мужчину осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК за повторное управление транспортом в состоянии опьянения при наличии судимостей и назначили лишение свободы. Защитник обжаловал приговор, утверждая, что дату погашения судимости нужно определять на момент приговора, а не на момент преступления. Этот довод отклонён, жалоба оставлена без удовлетворения, но суд изменил приговор по другому основанию.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция установила: на момент преступления, 29 марта 2025 года, у осуждённого было три непогашенные судимости, и каждая положена в основу приговора как обязательный элемент преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК. Поэтому учитывать их ещё раз при назначении наказания нельзя. Суд исключил указание на то, что осуждённый «ранее судим», и смягчил наказание до 6 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 2 ст. 63 УК и абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: обстоятельство, которое уже входит в состав преступления, не может повторно влиять на наказание. Такое нарушение уголовного закона по п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК служит основанием изменить приговор и смягчить наказание. Довод защиты о моменте погашения судимости суд назвал основанным на ошибочном понимании закона. Вид исправительного учреждения, по оценке суда, определён верно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если судимость уже сделала деяние преступлением по ч. 2 ст. 264.1 УК, её повторный учёт при назначении наказания в этом деле стал основанием для смягчения.
- Двойным учётом суд счёл и общую формулу «ранее судим» в мотивировке наказания, когда судимости — признак состава.
- Довод о том, что судимость погасилась к моменту приговора, в этом деле не сработал: суд оценивал судимости на дату преступления.
- Исправление двойного учёта не меняет квалификацию — меняется только размер наказания.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-332/2026, 19.03.2026.
