ДТП по ч. 1 ст. 264 УК: апелляция отменила приговор и прекратила дело за примирением

Двоих человек осудили по ч. 1 ст. 264 УК; одному из них, ранее не судимому, назначили ограничение свободы на 1 год 6 месяцев. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением) и один из осуждённых (жалобой).

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Сработало примирение с потерпевшим. Потерпевший подал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении обоих осуждённых, с такими же ходатайствами обратились и осуждённые. Суд апелляционной инстанции счёл, что все требования ст. 76 УК и ст. 25 УПК для прекращения дела в связи с примирением соблюдены.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что по ст. 76 УК и ст. 25 УПК он вправе прекратить дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Кроме того, суд учёл данные о личности осуждённых, смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК и отсутствие отягчающих. Приговор отменён, дело прекращено за примирением сторон, подписка о невыезде отменена. Жалоба осуждённого удовлетворена, представление прокурора — частично: апелляция согласилась, что выводы суда первой инстанции о применении ст. 15 УК и обсуждение принудительных работ не основаны на законе.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• В этом деле ходатайство потерпевшего о прекращении дела рассмотрено и удовлетворено уже в апелляции.
• Суд проверил условия: преступление небольшой тяжести, совершено впервые, состоялось примирение и вред заглажен.
• Суд также учёл характеристики осуждённых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
• Границы: закон говорит, что суд «вправе» прекратить дело, то есть это не обязанность; условие о совершении преступления впервые и заглаживании вреда обязательно.

Решение: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика), дело 22-226/2025, —.