Городской суд осудил группу людей по ч. 3 ст. 171.2 УК (незаконные организация и проведение азартных игр). Одной из осуждённых назначено лишение свободы со штрафом, а также конфискация по ст. 104.2 УК солидарно с другими осуждёнными 21 547 261 рубля 01 копейки. Осуждённые и защитники подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Приговор изменён в отношении двоих осуждённых. Одной суд исключил квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере», смягчил наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и исключил конфискацию 21 547 261 рубля 01 копейки. Ещё одному осуждённому исключён штраф 50 000 рублей, назначенный по ч. 3 ст. 171.2 УК. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Лишение свободы осуждённой смягчено вслед за исключением признака, конфискацию суд исключил с учётом вносимых изменений. Оснований отменять или снижать штраф суд не нашёл, так как осуждённая получала доход от преступления; арест её имущества сохранён, поскольку он наложен и для исполнения штрафа. По второму осуждённому суд указал: по ч. 3 ст. 171.2 УК ему назначили 2 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, но по ст. 70 УК окончательное наказание — 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа. Поэтому указание о штрафе по статье исключено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- В этом деле исключение признака особо крупного дохода повлекло смягчение лишения свободы и отмену конфискации.
- Если дополнительное наказание по статье не вошло в окончательное при сложении по ст. 70 УК, суд исключил его из приговора.
- Снятие конфискации не отменило арест имущества: он сохранён для исполнения штрафа.
- Штраф суд не снизил, поскольку установил, что осуждённая получала доход от преступления.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-339/2026, 23.04.2026.
