Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначили принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вынес Медведевский районный суд Республики Марий Эл 25 марта 2026 года. Апелляционную жалобу подал потерпевший. Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетних детей и смягчил наказание: принудительные работы — до 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, лишение права управлять транспортом — до 1 года 5 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция не нашла оснований считать наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и отклонила жалобу потерпевшего. Отдельно суд указал: по ч. 7 ст. 302 УПК приговор должен точно определять вид наказания, его размер и начало срока. По ч. 2 ст. 36 УИК и ч. 4 ст. 47 УК лишение права управлять транспортом, назначенное к принудительным работам, исчисляется со дня освобождения из исправительного центра. Первая инстанция начало этого срока не указала, и апелляция дополнила приговор.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция признала смягчающим наличие малолетних детей при рассмотрении жалобы потерпевшего.
- Жалоба потерпевшего на мягкость наказания не помешала суду изменить приговор в пользу осуждённого.
- Если в приговоре не указано начало срока дополнительного наказания, апелляция дополняет приговор: при принудительных работах срок лишения права управлять считается со дня освобождения из исправительного центра.
- Границы: само по себе указание начала срока не сокращает наказание — снижение здесь связано только с новым смягчающим обстоятельством.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-309/2026, 13.05.2026.
