Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК. Магарамкентский районный суд 10 декабря 2025 года назначил лишение свободы и заменил его принудительными работами по ст. 53.1 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу, в том числе просил об условном осуждении; прокурор просил оставить приговор без изменения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба удовлетворена частично: суд смягчил лишение свободы до 8 месяцев и заменил его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК 8 месяцами принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы суд отклонил. Постоянная работа по месту жительства, как указал суд, не препятствует лишению свободы с заменой на принудительные работы и не даёт оснований для условного осуждения по ст. 73 УК. Оснований для прекращения дела по ст. 75, 76, 76.2 УК суд также не нашёл. Апелляция признала, что первая инстанция обоснованно применила ст. 53.1 УК в редакции, действовавшей до изменений Федеральным законом № 218-ФЗ. Применить новую редакцию и сразу назначить принудительные работы суд не стал: это ухудшило бы положение осуждённого, так как положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК можно применить только к наиболее строгому виду наказания по санкции ч. 1 ст. 264 УК — лишению свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если новая редакция закона ухудшает положение осуждённого, суд в этом деле сохранил применение прежней.
- Наличие постоянной работы, как счёл суд, само по себе не основание для условного осуждения.
- Апелляция может снизить срок, сохранив замену лишения свободы принудительными работами.
- Просьба о прекращении дела по ст. 75, 76, 76.2 УК в этом деле не сработала.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-820/2026, 14.04.2026.
