Ростовский районный суд Ярославской области 24 июля 2025 года осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В прекращении дела за примирением суд отказал. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита настаивала, что дело нужно было прекратить в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ при условиях ст. 76 УК РФ). Вдова погибшего и на следствии, и в суде заявляла о примирении и возмещении причинённого вреда и просила прекратить уголовное преследование.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: решая вопрос о прекращении дела, суд должен оценить, насколько изменилась степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения, учесть личность и смягчающие обстоятельства. Суд учёл, что подсудимый переживает случившееся и раскаивается, положительно характеризуется, а сам суд первой инстанции указал на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления. Поэтому отказ удовлетворить заявление потерпевшей признан необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Даже по делу о ДТП со смертельным исходом примирение с потерпевшим (в этом деле — с вдовой погибшего) может стать основанием для прекращения дела.
- Важно, чтобы потерпевший последовательно заявлял о примирении и возмещении вреда — и на следствии, и в суде.
- Суд оценивает и личность: раскаяние, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства.
- Прекращение за примирением — право, а не обязанность суда: без заглаживания вреда и других условий ст. 76 УК РФ довод не сработает.
Решение: Ярославский областной суд (Ярославская область), дело № 22-1787/2025, 18.09.2025.
