Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения), назначили лишение свободы с лишением права управлять транспортом и взыскали в пользу потерпевшей 1 500 000 рублей компенсации морального вреда. Приговор обжаловали защитник и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд изменил приговор: исключил из квалификации указание на причинение тяжкого вреда здоровью одному из лиц, исключил ошибочное указание о нарушении правил дорожного движения водителем и признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения другого лица. Наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном зачёте запрета определённых действий. Он указал, что такой запрет засчитывается последовательно: сначала по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК в срок содержания под стражей (два дня запрета за один день под стражей), а затем по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК в срок лишения свободы (один день под стражей за два дня в колонии-поселении). Суд первой инстанции эту последовательность не учёл. Зачтён период с 27 января 2024 года до 19 мая 2026 года. Взыскание компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей апелляция признала обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле противоправное поведение другого участника событий признано смягчающим и повлекло снижение срока.
- Исключение из квалификации последствий, которые не должны вменяться, суд сопроводил смягчением наказания.
- Запрет определённых действий засчитывается в два шага — через срок содержания под стражей; нарушение этого порядка суд исправил.
- Смягчение наказания не повлияло на размер компенсации морального вреда — она сохранена.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело —, 09.06.2026.
