Осуждённую по ч. 3 ст. 264 УК приговорили к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначив и дополнительное наказание. Приговор обжаловали защитник (апелляционная жалоба) и государственный обвинитель (апелляционное представление). Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, представление удовлетворено частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и постановила применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК. Лишение свободы снижено до 1 года 5 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что вносимые изменения не ставят под сомнение выводы о виновности и не влияют на квалификацию. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК суд не нашёл: исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его опасность, нет, а наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения этих норм. Дополнительное наказание и вид режима оставлены прежними.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле помощь потерпевшему сразу после ДТП была признана смягчающим обстоятельством только в апелляции.
- Признание этого обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК повлекло применение правил ч. 1 ст. 62 УК и снижение срока на 1 месяц.
- Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не привело к применению ст. 64 УК — суд прямо это указал.
- Снижение срока не изменило вид наказания и режим: реальное лишение свободы и дополнительное наказание сохранены.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), 22.05.2026.
