Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения). Приговор вынесен 26 января 2026 года. Его обжаловали помощник прокурора района (апелляционное представление) и адвокат (апелляционные жалобы).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основанием отмены стало то, что приговор постановлен за рамками срока давности уголовного преследования, установленного ст. 78 УК РФ. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о прекращении дела и вынес обвинительный приговор.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности. Раз они истекли до вынесения приговора, обвинительный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд отменил приговор и прекратил уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Защитник возражал против прекращения по давности и просил оправдания, но суд счёл виновность доказанной и оправдательный акт не вынес.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если срок давности истёк до приговора, вместо обвинительного приговора дело должно быть прекращено — в этом деле апелляция исправила такую ошибку.
- Прекращение по давности снимает обвинительный приговор, но не означает признания невиновности: суд прямо указал, что виновность доказана.
- Если защита добивается оправдания, прекращение по давности её цель не достигает — в этом деле возражения защитника против прекращения суд не принял.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1658/2026, 25.06.2026.