Районный суд осудил главного врача по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ и по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначив по совокупности лишение свободы с запретом заниматься деятельностью в сфере здравоохранения. Обжаловали защитник (апелляционной жалобой) и государственный обвинитель (представлением).
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Суд апелляции указал, что на следствии осуждённый сообщил о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, а у следствия этих сведений не было. Это обстоятельство суд признал смягчающим как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд первой инстанции это обстоятельство не учёл. Апелляция сочла нарушение устранимым на месте: снизила наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 320 часов обязательных работ и заново назначила наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ с пересчётом обязательных работ по п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ — 3 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в здравоохранении на 2 года. Кроме того, из дополнительного наказания убрано слово «врачебной»: преступление было связано с функциями главного врача, а не с врачебной практикой. Жалобу защитника суд оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если на следствии человек сам рассказал, где, когда и как приобрёл наркотик, и следствие этого не знало, это может быть признано активным способствованием расследованию.
- Смягчение наказания за одно преступление влечёт пересчёт итогового наказания по совокупности.
- Запрет на деятельность должен соответствовать тому, с чем было связано преступление: если речь об управленческих функциях, запрещать врачебную практику необоснованно.
- Довод не сработает, если сведения о приобретении наркотика у следствия уже были до признания.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия, дело 22-929/2026, 21.07.2026.
