Ранее не судимая женщина была осуждена Южно-Курильским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК к 1 году ограничения свободы. Она подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба удовлетворена частично. Суд пришёл к выводу, что все условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) выполнены. Приговор отменён, дело прекращено по ст. 25 УПК и ст. 76 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что перечень решений апелляционной инстанции в ст. 389.20 УПК не является исчерпывающим, поэтому апелляция вправе сама отменить обвинительный приговор и освободить лицо от уголовной ответственности с прекращением дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Автомобиль оставлен у осуждённой, электровелосипед — у потерпевшего. С неё взысканы процессуальные издержки на оплату адвоката — 26 054 рубля.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле прекращение за примирением с потерпевшим состоялось уже на стадии апелляции, после вынесения обвинительного приговора.
- Прекращение дела не освободило от процессуальных издержек: их взыскали с осуждённой.
- Такое решение возможно, только если выполнены все условия ст. 76 УК.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-122/2026, 16.03.2026.