Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК приговором районного суда от 28 мая 2025 года. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы. Областной суд приговор отменил, а уголовное дело прекратил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основанием стало изменение правил оценки вреда здоровью. Суд применил Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н. По нему травма потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья (лечение более 21 дня) — это вред здоровью средней тяжести, угрожающего жизни состояния не установлено. А причинение водителем вреда средней тяжести не образует состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что ч. 1 ст. 264 УК отсылает к нормативным актам иной отраслевой принадлежности. Изменения в них устранили преступность и наказуемость деяния на момент апелляционного рассмотрения, а с учётом ст. 10 УК это основание отменить приговор и прекратить дело по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК — за отсутствием в деянии состава преступления. При этом суд указал, что оснований для оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям нет. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, что не мешает предъявить его в гражданском суде.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд применил изменившиеся правила оценки вреда здоровью уже на стадии апелляции, после вынесения приговора.
- Решающим стало то, что травма оценивалась по длительности расстройства здоровья, а угрожающего жизни состояния не было.
- Границы: прекращение по такому основанию не означало реабилитацию — суд прямо указал, что оснований для оправдания нет.
- Требование потерпевшей о возмещении вреда сохраняется — его можно заявить в гражданском процессе.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-25/2026, 19.02.2026.
