Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК — по ст. 15 УК это преступление средней тяжести. Адвокат подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции удовлетворил её частично и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основание — истечение срока давности. По п. «б» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. В этом деле срок истёк после приговора и до рассмотрения апелляции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что раз давность наступила уже на стадии апелляции, он вправе освободить осуждённого не от уголовной ответственности, а от назначенного наказания. Поэтому осуждённый полностью освобождён от наказания по ч. 3 ст. 264 УК. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена исследованными в суде показаниями свидетеля и протоколом следственного эксперимента. Нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле срок давности истёк, пока дело ждало апелляции, и суд освободил от наказания.
- Освобождение от наказания по давности — не прекращение дела и не оправдание: приговор и вывод о виновности сохраняются.
- Для преступления средней тяжести срок давности в этом деле составил шесть лет со дня совершения.
- Довод неприменим, если срок давности к моменту апелляции ещё не истёк.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-156/2026, 03.03.2026.