Кировский районный суд Волгограда осудил мужчину по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначил 1 год 6 месяцев принудительных работ с дополнительным наказанием. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК трудовую деятельность осуждённого, связанную с производственно-значимыми функциями на предприятии, участвующем в обеспечении государственных задач, положительную характеристику с места работы и благодарность общественной организации ветеранов за благотворительную помощь.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом этих обстоятельств суд назначил наказание с применением ст. 64 УК — исправительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. От дополнительного наказания суд осуждённого не освободил, сославшись на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что при применении ч. 1 ст. 64 УК можно использовать лишь одно из предусмотренных ею правил. Суд согласился с первой инстанцией в том, что оснований менять категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК нет, и не нашёл оснований для условного осуждения по ст. 73 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле данные о работе, характеристике и благотворительности, не учтённые в приговоре, апелляция признала смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК.
- С учётом этих обстоятельств суд применил ст. 64 УК и назначил более мягкий вид наказания.
- Применение ст. 64 УК для смены вида основного наказания не означало отмены дополнительного: лишение права управлять транспортом сохранилось.
- Этот довод не дал ни смены категории преступления, ни условного осуждения — в этом деле суд в них отказал.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-2601/2026, 07.08.2026.
