Смоленский районный суд признал ранее не судимого осуждённого виновным по ч. 3 ст. 264 УК и назначил принудительные работы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции счёл, что все обстоятельства, известные на момент приговора, учтены правильно, и жалобы оставил без удовлетворения. Изменение произошло по другой причине: в заседании апелляции были исследованы документы о полном возмещении морального вреда потерпевшему. Суд признал добровольное полное возмещение морального вреда смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Возмещение подтверждено документами, которые апелляция исследовала сама. Выводы первой инстанции о виде наказания (принудительные работы по ст. 53.1 УК) и о дополнительном наказании суд признал обоснованными: данных, исключающих принудительные работы, в том числе по состоянию здоровья, нет. С учётом нового смягчающего обстоятельства суд смягчил наказание: 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства и лишение права управлять транспортом на 1 год 4 месяца. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле полное возмещение морального вреда, подтверждённое документами в апелляции, суд признал смягчающим обстоятельством.
- Наказание смягчено, хотя остальные доводы жалоб суд отклонил.
- Границы: вид наказания не изменился — принудительные работы и лишение права управлять транспортом сохранились.
- Доводы о том, что первая инстанция недоучла обстоятельства, известные ей при вынесении приговора, суд в этом деле не принял.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-872/2026, 16.06.2026.
