Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). До приговора суд отдельным постановлением отказал в прекращении дела за примирением сторон. Приговор обжаловали осуждённый, его защитник и сама потерпевшая. Смягчающими были учтены активное способствование раскрытию преступления, малолетние дети, возмещение ущерба и извинения перед потерпевшей.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о примирении: потерпевшая заявляла, что не желает привлекать осуждённого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, а осуждённый принял меры к заглаживанию вреда всем объектам преступного посягательства. Апелляция указала, что суд первой инстанции не учёл должным образом волеизъявление потерпевшей.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в прекращении дела по примирению обжалуется вместе с итоговым решением по делу (ч. 2 ст. 389.2 УПК), и сослался на позиции Конституционного Суда РФ. Признав, что фактические обстоятельства, касающиеся позиции потерпевшей и заглаживания вреда, учтены не должным образом, он на основании п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.21 УПК отменил и приговор, и постановление об отказе, а дело прекратил за примирением с потерпевшим по ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Обязательство о явке отменено, автомобиль и документы оставлены владельцу. Суд отдельно отметил, что такое прекращение не даёт права на реабилитацию (ст. 133 УПК).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если потерпевший прямо заявляет об отсутствии претензий и нежелании привлекать виновного, а вред заглажен, в этом деле суд счёл это основанием для прекращения дела за примирением.
- Отказ суда прекратить дело по примирению оспаривается в жалобе на приговор, отдельный документ для этого не нужен.
- Прекращение за примирением — не оправдание: права на реабилитацию оно не даёт.
- Если потерпевший не подтверждает примирение или вред реально не заглажен, этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1222/2026, 27.08.2026.
