Молодой водитель, ранее не судимый, был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Районный суд назначил ему 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и лишение права управлять транспортом. Приговор обжаловали адвокат осуждённого и сам потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд счёл, что реальное лишение свободы не соответствует целям наказания при той совокупности смягчающих обстоятельств, которая была в деле: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, извинения потерпевшему, состояние здоровья и молодой возраст. Кроме того, из приговора убрали упоминание о том, что осуждённый ранее привлекался к уголовной ответственности.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, мнение потерпевшего и условия жизни семьи. По его оценке, принудительные работы с лишением права управлять транспортом отвечают балансу интересов личности и общества, принципу гуманизма и позволят исправлять осуждённого через занятость трудом. Препятствий для такого наказания, перечисленных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд не нашёл.