Женщину осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ (преступление, связанное с ДТП) и назначили 6 месяцев ограничения свободы. Приговор обжаловали обе стороны: адвокат осуждённой и представитель потерпевшего, который в том числе добивался увеличения суммы возмещения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы обеих жалоб апелляция отклонила: размер возмещения суд признал разумным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по жалобам не нашёл. Решение изменилось по основанию, которое суд проверил сам: истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд напомнил, что по ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ срок давности считается со дня преступления до вступления приговора в законную силу и приостанавливается, только если человек уклоняется от следствия или суда. Преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). К моменту апелляции два года уже прошли, а данных о том, что осуждённая уклонялась от следствия и суда, в деле нет. Поэтому суд освободил её от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставив приговор в остальной части без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Срок давности продолжает течь, пока приговор не вступил в силу, поэтому он может истечь уже на стадии апелляции.
- В этом деле суд применил давность сам, хотя ни одна из жалоб этого не просила.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание: обвинительный приговор и вывод о виновности сохраняются.
- Довод не сработает, если человек уклонялся от следствия или суда: тогда течение срока приостанавливается.
- Освобождение от наказания само по себе не снимает вопрос о возмещении вреда потерпевшему: в этом деле решение о возмещении осталось в силе.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1546/2025, 21.10.2025.
