Городской суд осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и конфисковал автомобиль, которым осуждённая пользовалась при совершении преступления. Апелляционные жалобы подали осуждённая и её адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решающим стало истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление совершено 19 ноября 2023 года, и к моменту рассмотрения жалоб в апелляции срок, установленный ст. 78 УК РФ, истёк. Кроме того, из приговора исключена ссылка на протокол допроса одного из свидетелей как на доказательство.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что давность истекла до вступления приговора в законную силу. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённая освобождена от наказания в виде 280 часов обязательных работ и лишения права управлять транспортом на 2 года. Нарушений процесса, влекущих отмену приговора, суд не нашёл. Решение о конфискации автомобиля он признал соответствующим п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оставил в силе. Жалоба адвоката удовлетворена частично, в жалобе осуждённой отказано.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Давность продолжает течь, пока приговор не вступил в силу, поэтому дату преступления стоит сопоставлять с датой рассмотрения апелляции.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание: обвинительный приговор сохраняется.
- Конфискация автомобиля, использованного при преступлении, при этом может остаться в силе, как в этом деле.
- Довод не сработает, если срок давности ещё не истёк к моменту вступления приговора в силу.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-2491/2025, 11.12.2025.
