Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначили лишение свободы; на его имущество был сохранён арест. Приговор обжаловали прокурор (представление), осуждённый и адвокат, а также потерпевшие (жалобы).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия частично удовлетворила представление прокурора и жалобы защиты. Она признала смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчила основное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Время задержания и содержания под стражей зачтено из расчёта один день за два дня в колонии-поселении, время домашнего ареста — по ч. 3.4 ст. 72 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
По аресту имущества суд указал: иск одного из потерпевших на 636 884 рубля о возмещении материального вреда передан на рассмотрение в гражданском порядке, поэтому оснований сохранять арест до исполнения приговора в части гражданских исков не было, а решение принято без учёта соразмерности стоимости имущества сумме иска. Арест банковских счетов, земельного участка, доли в жилом помещении и нежилого помещения отменён, а арест автомобиля сохранён до рассмотрения иска другого потерпевшего в гражданском порядке. Жалобы потерпевших суд оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд признал смягчающим помощь, оказанную потерпевшему сразу после преступления, и снизил за счёт этого основное наказание.
- Суд счёл, что арест имущества, явно несоразмерный сумме иска, сохранять нельзя.
- Передача иска в гражданский суд не означает снятия всего ареста: суд сохранил арест автомобиля до решения по иску.
- Если иск рассмотрен в самом приговоре и арест соразмерен его сумме, эти основания для снятия ареста не применимы.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, 09.06.2026.
