Ранее не судимого водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и лишению права управлять транспортными средствами на 1 год. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела за примирением, но районный суд ей отказал. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита настаивала, что отказ в прекращении дела за примирением был необоснованным. Областной суд согласился: то, что преступление посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность движения, не препятствует прекращению дела за примирением сторон. Приговор отменён, дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый принял действенные меры к добровольному возмещению вреда потерпевшей. По оценке апелляции, такое поведение и отношение к содеянному по сути не отличаются от деятельного раскаяния. Вместе с отсутствием отягчающих обстоятельств и положительными данными о личности это позволило суду сделать вывод не только о возмещении вреда здоровью потерпевшей, но и о частичном устранении вреда интересам общества и государства. Суд также принял во внимание, что в 2024 году водитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, но других нарушений правил дорожного движения за весь период управления автомобилем у него не было, и не счёл это препятствием.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- По делам о ДТП прекращение за примирением возможно: двойной объект посягательства сам по себе не основание для отказа.
- Важны реальные действия по возмещению вреда потерпевшему и её позиция — в этом деле она сама просила о прекращении.
- Единичное административное нарушение в прошлом не помешало прекращению, когда других нарушений не было.
- Довод не сработает без возмещения вреда, при наличии отягчающих обстоятельств или при отрицательных данных о личности — именно совокупность этих условий суд положил в основу решения.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1646/2025, 11.11.2025.
