Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в декабре 2025 года осудил мужчину по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (ДТП) к 3 годам реального лишения свободы и тем же днём отказал в прекращении дела за примирением сторон. Адвокат обжаловал приговор и отказ в прекращении, представитель потерпевшего — отказ в прекращении дела.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод защитника о том, что назначенное наказание по своему виду несправедливо вследствие чрезмерной суровости. Апелляция согласилась, что с учётом тяжести преступления и личности осуждённого реальное лишение свободы — излишне строгая мера.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба и извинения перед потерпевшим, а также нынешнее состояние здоровья потерпевшего и участие осуждённого в благотворительности. Суд пришёл к выводу, что цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение новых преступлений — будут достигнуты и без изоляции. Поэтому по ст. 73 УК РФ 3 года лишения свободы признаны условными с испытательным сроком 3 года: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального района без уведомления инспекции, являться на регистрацию два раза в месяц. Осуждённый освобождён из-под домашнего ареста.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если наказание несправедливо по виду, а не по сроку, апелляция может оставить срок прежним, но сделать его условным.
- Значение имеют возмещение ущерба, извинения перед потерпевшим, семейное положение, здоровье и положительное поведение после преступления.
- Условное осуждение не освобождает от испытательного срока и обязанностей: при их нарушении условный срок может быть заменён реальным.
- Довод не помог добиться прекращения дела за примирением: отказ районного суда оставлен в силе, хотя об этом просил и представитель потерпевшего.
- Оснований для изменения категории преступления и для ст. 64 УК РФ суд в этом деле не нашёл.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-591/2026, 03.03.2026.
