Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Апелляция

Отсрочка наказания: суд апелляции учёл интересы детей и положительную характеристику

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Суд отменил отказ в отсрочке наказания, поскольку все условия для её применения были соблюдены, а осуждённый является единственным родителем малолетних детей.

Осуждённый был приговорён к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее тяжкий вред (п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Районный суд отказал осуждённому в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания, но осуждённый обжаловал это решение.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Ключевым доводом, который убедил Верховный Суд Республики Бурятия изменить решение, стало наличие у осуждённого двух малолетних детей, чьи интересы требуют участия матери в их жизни и воспитании, а также положительная характеристика осуждённого. Суд апелляционной инстанции посчитал, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания соблюдены.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из нескольких установленных фактов. Во-первых, осуждённый, несмотря на тяжкое преступление, был осуждён за неосторожное преступление (ДТП). Во-вторых, он характеризовался исключительно положительно: не допускал нарушений, имел поощрения, был трудоустроен, активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, не имел исковых обязательств и поддерживал социально-полезные связи. В-третьих, что стало решающим фактором, осуждённый является единственным родителем двух малолетних детей, которые, согласно информации отдела опеки и попечительства, «скучают по матери, часто вспоминают, плачут и зовут ее». Суд учёл, что участие осуждённого в жизни и воспитании детей соответствует их интересам. Всё это позволило суду апелляционной инстанции применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

  • Этот довод может сработать, если вы осуждены за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление, совершённое по неосторожности (как в этом случае), и у вас есть малолетние дети.
  • Важна ваша характеристика: отсутствие нарушений, примерное поведение, участие в труде и воспитательных мероприятиях.
  • Суду важно видеть, что дети нуждаются в вас, и ваше отсутствие негативно влияет на их жизнь. Для этого может потребоваться информация от органов опеки.
  • Этот довод не поможет, если вы осуждены за особо тяжкое преступление или за тяжкое преступление, совершённое умышленно (во фрагментах акта это не приведено), либо если вы уже неоднократно нарушали порядок отбывания наказания.
  • Отсрочка распространяется только на основное наказание – лишение свободы. Дополнительные наказания (например, лишение права управлять транспортным средством) обычно сохраняются.

Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-2292/2024, 19.12.2024.

Статьи обвинения

  • п. «в» ч. 4 ст. 264 УК (ДТП)

Что это значит для дела по ст. 264 УК

Похожие решения по ст. 264 УК

Вся практика по ст. 264 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив