Анивский районный суд 22 сентября 2021 года осудил по ч. 3 ст. 264 УК. Назначены лишение свободы и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием на его самостоятельное исполнение и исчисление срока с момента отбытия лишения свободы. Защитник подал апелляционную жалобу, Сахалинский областной суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исключила из приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие раскаяния в содеянном, и на основании ст. 73 УК признала основное наказание условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию.
Почему суд с ним согласился
Вслед за применением условного осуждения апелляция исправила порядок исполнения дополнительного наказания. Суд указал, что нормы, на которые сослался первый суд, касаются определения сроков при сложении наказаний, а по ч. 4 ст. 47 УК при условном осуждении срок лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Поэтому из приговора исключено указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания и исчисление его срока с момента отбытия лишения свободы. Иных нарушений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Указание в приговоре на «отсутствие раскаяния» как на обстоятельство, учтённое при наказании, в этом деле апелляция исключила.
- Апелляция применила ст. 73 УК по ч. 3 ст. 264 УК; решение принято с учётом обстоятельств конкретного дела.
- При условном осуждении, как указал суд со ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК, срок лишения права управлять транспортом исчисляется со дня вступления приговора в силу.
- Граница: в остальной части жалоба защитника отклонена, дополнительное наказание сохранено.
Решение: Сахалинский областной суд, дело 22-183/2022, 5 марта 2022 года.
