Обвиняемого судили за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель людей (п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ). Районный суд назначил 9 лет лишения свободы в колонии общего режима с лишением права управлять транспортом на 2 года и взыскал 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Осуждённый обжаловал приговор, просил смягчить наказание: вину признал, раскаялся, является инвалидом второй группы, оказал материальную помощь потерпевшей стороне. Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция отменила приговор по основанию, которое проверила сама: дело рассмотрел незаконный состав суда. Тот же судья дважды продлевал обвиняемому срок содержания под стражей и в обоих постановлениях написал, что он «совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта». После этого этот же судья вынес обвинительный приговор и от рассмотрения дела не устранился.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на ст. 46 Конституции РФ, ст. 61, 63 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ: судья, который до окончания дела уже высказал мнение о том, было ли преступление и виновен ли человек, не должен дальше участвовать в его рассмотрении. Такое мнение связывает судью при вынесении итогового решения и ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Суд признал нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому отменил приговор и не стал оценивать доводы о суровости наказания — их должен проверить суд при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в постановлении о мере пресечения судья прямо написал, что обвиняемый «совершил преступление», а затем тот же судья рассмотрел дело и вынес приговор, это может быть основанием для отмены приговора.
- Важна именно формулировка о совершении преступления, а не сам факт, что судья раньше продлевал арест.
- Отмена по такому основанию не означает оправдания: дело рассматривается заново другим судьёй, и итоговый приговор может быть любым.
- Мера пресечения может стать строже: в этом деле апелляция одновременно избрала заключение под стражу на 2 месяца.
- Доводы о смягчении наказания при такой отмене не разбираются — их придётся заявлять снова в суде первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-43/2026, 17.02.2026.
