Дзержинский районный суд Ярославской области 18 июля 2025 года осудил мужчину по ч. 3 ст. 264 УК РФ за ДТП, в котором погиб человек. Ярославский областной суд 29 сентября 2025 года приговор не изменил. В кассацию обратились заместитель прокурора Ярославской области и гражданский ответчик — организация, с которой взыскана компенсация морального вреда.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Прокурор указал, что при назначении наказания суд учёл мнение потерпевших о назначении строгого наказания.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация удовлетворила представление прокурора, исключила из приговора ссылку на мнение потерпевших и снизила основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Довод гражданского ответчика о завышенной компенсации морального вреда суд отклонил: он счёл размер компенсации разумным и справедливым и указал, что отсутствие медицинских справок не мешает учитывать ухудшение здоровья близких родственников погибшего. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд в приговоре сослался на требование потерпевших наказать строже, это может стать основанием для снижения срока.
- Исправить такую ошибку может и прокурор: в этом деле представление подано в пользу осуждённого.
- Довод влияет только на основное наказание: в этом деле прочие решения, в том числе по гражданскому иску, не изменились.
- Довод не поможет снизить компенсацию морального вреда: её размер суд оценивает отдельно.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-98/2026, 03.02.2026.