Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. С него взыскали в пользу потерпевшего 74 517 рублей в возмещение ущерба и 500 000 рублей компенсации морального вреда. Приговор обжаловал адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решение по иску потерпевшего было принято с нарушением: суд не выяснил мнение осуждённого по гражданскому иску и не установил, из чего складывается сумма материального ущерба. Кроме того, апелляция исключила из приговора дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами.
Почему апелляция с ним согласилась
По протоколу и аудиозаписи заседания суд первой инстанции не спросил осуждённого, согласен ли он с иском. Апелляция признала это существенным нарушением: осуждённый лишился права, предусмотренного ст. 54 УПК РФ, возражать против иска. В исковом заявлении не было расчёта суммы ущерба, а в приговоре не указано, какими документами она подтверждена. Исправить это в апелляции без осуждённого и потерпевшего было нельзя, поэтому решение по иску отменено и передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. Основное наказание — 2 года ограничения свободы — оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд не выяснил у осуждённого позицию по гражданскому иску, это основание для отмены решения по иску.
- Сумма материального ущерба должна быть рассчитана и подтверждена документами; без этого взыскание уязвимо.
- Отмена решения по иску не освобождает от возмещения: иск рассмотрят заново, и потерпевший может снова получить взыскание.
- Нарушения по иску не влияют на основное наказание: в этом деле ограничение свободы сохранено.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-1436/2026, 01.06.2026.
