Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК и назначили 2 года лишения свободы. Потерпевшая заявила гражданский иск. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба защитника удовлетворена. Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 о делах, связанных с нарушением правил дорожного движения, признал допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что приговор, постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, не может быть признан законным и обоснованным. Он отменён, дело передано в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Суду поручено проверить при новом рассмотрении и иные доводы жалобы защитника. Учитывая обвинение в преступлении средней тяжести и то, что осуждённый знает потерпевшую и круг свидетелей, суд избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход, привело к отмене приговора по жалобе защиты.
- Отмена с новым рассмотрением — это не оправдание: дело будет рассмотрено заново другим составом суда.
- Остальные доводы защитника апелляция по существу не разрешила, а поручила проверить суду первой инстанции.
- Нарушение, которое суд не признал повлиявшим на исход дела, такого результата не даёт.
Решение: Курский областной суд (Курская область), 22.07.2026.