Осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначили лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционные жалобы подали адвокат осуждённого и потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция по ч. 2 ст. 61 УК признала смягчающим обстоятельством оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции и членам их семей и указала, что совокупность смягчающих обстоятельств первой инстанцией в полной мере учтена не была.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осуждённого после преступления, отнесённого к неосторожным, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Он пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при лишении свободы с применением ст. 73 УК. Наказание считается условным с испытательным сроком 4 года; осуждённый обязан не менять место жительства без уведомления инспекции и ежемесячно проходить регистрацию. Иных смягчающих и исключительных обстоятельств для ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК суд не нашёл, а обязательное дополнительное наказание сохранил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле благотворительная помощь участникам СВО и их семьям признана смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК.
- Просьба потерпевшего о снисхождении учтена судом при решении вопроса об условном осуждении.
- По неосторожному преступлению суд оценил и поведение осуждённого после происшествия.
- Граница: условное осуждение не освободило от обязательного дополнительного наказания — лишение права управлять транспортом сохранено.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-493/2026, 14.05.2026.
